近三年来，法律圈关于“资深律师”的讨论频频出现，尤其在强制执行领域，一个值得警惕的现象是：部分以“资深执行律师”名义招揽业务的从业者，实际上并不具备合法执业资格，甚至从未通过法律职业资格考试。他们以“关系硬、渠道快”为卖点，介入执行案件，最终导致当事人不仅未能实现债权，反而陷入新的法律纠纷。本文结合一起由某省级高院审理的执行异议之诉典型案例，剖析“真假律师”在强制执行程序中的法律边界与风险防范。

案例发生在华东某省。甲公司因民间借贷纠纷获得生效判决，判令乙公司偿还本息合计1.2亿元。进入执行程序后，甲公司通过中间人介绍，委托了一位自称“前法院执行局资深法官、现专职执行律师”的张某。张某以“法律咨询公司”名义与甲公司签订服务合同，收取前期费用80万元，并承诺“三个月内推动法院查封乙公司核心资产”。但是，张某既未取得律师执业证，也未以律师身份代理案件，而是以“公民代理”名义向法院提交手续。在后续执行中，张某擅自与乙公司达成所谓“和解方案”，将乙公司实际控制人个人名下的一处已设定抵押的房产纳入抵债范围，导致甲公司放弃了另一起可供执行的有效财产线索。更严重的是，张某在未获甲公司特别授权的情况下，代签了执行和解协议。甲公司发现后，向执行法院提出执行异议，主张和解协议无效，并起诉张某及其中介机构要求赔偿。

该案经一审、二审，最终由省高院作出再审裁定。法院认为：第一，张某未取得律师执业资格，却以“资深执行律师”名义对外承揽业务，构成虚假宣传，违反律师法第十三条关于“没有取得律师执业证书的人员，不得以律师名义从事法律服务业务”的强制性规定。第二，执行和解协议中涉及处分甲公司实体权利的，未经甲公司特别授权，属于无权代理，且甲公司拒绝追认，该协议对甲公司不发生效力。第三，张某所在的法律咨询公司超出经营范围从事诉讼代理业务，其与甲公司签订的服务合同因违反法律强制性规定而无效，已收取的80万元应返还，并赔偿甲公司因错过执行时机导致的相应损失。最终，法院判决张某及其公司返还费用并赔偿部分损失，同时将违法线索移送司法行政机关处理。

这一案例的典型意义在于，它清晰划定了“真律师”与“假律师”在强制执行程序中的三重区别。其一，身份资质不同。真律师持有省级司法行政机关颁发的执业证，可在全国范围内以律师身份代理执行案件；而假律师往往以“法律咨询”“法务顾问”名义规避监管，甚至伪造“前法官”“前检察官”履历。其二，授权权限不同。执行程序中涉及和解、放弃债权、追加被执行人、参与分配等重大事项，必须由当事人特别授权，真律师会严格审查授权范围，假律师则常以“全权代理”为名越权处分。其三，责任承担不同。真律师执业行为受律师法、律师协会惩戒规则约束，并有执业责任保险兜底；假律师一旦造成损失，当事人往往只能通过普通民事诉讼追偿，且其偿付能力堪忧。

从行业启示看，企业法务和当事人应当建立三道防线。第一，核验身份。通过司法部“全国律师执业诚信信息公示平台”或省级律师协会官网，输入姓名、执业证号即可核实律师真伪，切勿轻信“关系硬”“内部渠道”等话术。第二，审查合同。与律师事务所签订委托代理合同，而非与法律咨询公司或个人签订“服务协议”；付款应汇入律所对公账户，并索取正式发票。第三，明确授权。对执行和解、债权处分等重大事项，出具单独、具体的特别授权委托书，避免使用“全权代理”等模糊表述。

强制执行是实现公平正义的最后一点一公里，而“真假律师”的分野，直接关系到这最后一点一公里是否走得稳、走得正。资深不资深，不在头衔，而在执业证；专业不专业，不在承诺，而在法律底线。当“资深律师”四个字被滥用为揽客工具时，法律人更应回归常识：真律师，敢让你查证；假律师，总让你放心。让每一次委托都经得起核验，让每一份授权都经得起审视，这才是对当事人权利最坚实的保障。